Zırhlı araçla çarptığı 5 yaşındaki Efe Tektekin’in ölümüne neden olan polis İdris Aksoy hakkında savcılığın ceza talebine rağmen mahkeme beraat kararı verdi.
Diyarbakır’da 2019 yılında caddenin karşısına geçmeye çalışırken 5 yaşındaki Efe Tektekin’e kullandığı zırhlı araçla çarparak ölümüne neden olan polis İdris Aksoy’un “taksirle ölüme neden olmak”tan yargılandığı davada karar çıktı. Diyarbakır 9’uncu Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen dava duruşmada, tutuksuz sanık polis İdris Aksoy ve avukatı Alper Uğurlu ile Tektekin ailesinin avukatı Sedat Çınar’la birlikte Diyarbakır Barosu Çocuk Hakları Merkezi’nden avukatlar Kübra Nur Kartal ile Ömer Sansarkan hazır bulundu.
Mahkeme hakimi, üniformalı ve silahlı polislerin girdiği duruşma salonuna, sadece iki gazetecinin alınması talimatı verdi. Duruşma söz verilen iddiama makamı, önceki celse mahkemeye sunduğu mütalaada değişikliğe gitmeyip, Adli Tıp Kurumu’nun (ATK) hazırladığı son raporunda “tali kusurlu” bulduğu sanık polisin TCK’nin 85/1 maddesi uyarınca “taksirle ölümüne neden olmak”tan 2 yıldan 6 yıla kadar hapis istemiyle cezalandırılmasını talep etti.
Sanık polis: “Vicdanım rahat”
Mütalaaya karşı son sözü sorulan sanık polis Aksoy, yaşanan olaya dair ATK tarafından dosyaya sunulan ilk rapordaki üyenin görüşü ile ikinci rapordaki görüşü arasında çelişki bulunması nedeniyle yeni rapor hazırlanmasını istediğini, fakat bu talebinin reddedildiğini dile getirdi. Alınan son raporun yeterli olmadığını düşündüğünü belirten sanık polis, “Olay nedeniyle üzgünüm. 3 yıldır devam eden bu yargılamada kusurum olmadığı için vicdanımım rahat olduğunu da ifade etmek isterim. Suçsuzum, beraatımı talep ederim” dedi.
Sanık avukatı Efe’yi suçladı
İddia makamının mütalaasına katılmadıklarını söyleyen sanık avukatı da beyanlarında, “Hazırlanan ATK raporunda gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle müvekkilimin ‘tali kusurlu’ olduğundan bahsediliyor. Dosyaya bakıldığında müvekkilin gerekli dikkati gösterdiği anlaşılıyor. Daha ne yapması gerekiyordu?” ifadelerini kullandığı sırada, katılan vekili Sedat Çınar’dan “Söyleyeceğiz ne yapması gerektiğini” tepkisi geldi. Bunun üzerine araya giren hakim, Çınar’ı savunmaya müdahale etmemesi konusunda uyardı.
Hayatını kaybeden Efe Tektekin’in araçların arasında bir anda fırladığı için müvekkilinin yapabileceği bir şey olmadığını öne süren sanık avukatı, önceki celse mahkemece reddedilmesine rağmen yeni rapor hazırlanmasını, aksi halde müvekkilinin beraatına karar verilmesini, mahkeme aksi düşüncedeyse de verilecek cezada indirim hükümlerinin uygulanmasını istedi.
“Çocuğun kusurlu olması bilime aykırı”
Sonrasında söz verilen aile avukatı Sedat Çınar, soruşturma aşamasında ve olay yerinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, sanığın “kusurlu” olduğu yönündeki tespite iştirak ettiklerini söyledi. Fakat Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) ve Anayasa Mahkemesi (AYM) kararları ile güvence altına alınan ve kriterleri belirlenen “yaşam hakkı”nın devlete yüklenen usulü yükümlülükler yönünden bu yargılamada ihlal edildiği kanaatinde olduklarını ifade eden Çınar, etkin bir soruşturma yürütülmediği gibi, tahkikatın yine polis teşkilatı tarafından yürütülmesinin de evrensel hukuk ilkelerine aykırı olduğunun altını çizdi.
Soruşturma sürecinde karşılaştıkları eksiklikleri, “Yaşanan olayın hemen ardından zırhlı araç olay yerinden hemen götürülüyor. Aracın fotoğrafları çekilmemiş, kazaya dair gerekli tespitlerde bulunulmamış ve işyerleri kameraları toplanıp incelenmemiştir. Yine tanıklar aracın kamerasının çalıştığını ve görüntüleri izlediğini beyan etmiştir, fakat gelen cevabi yazıda kameranın arızalı olduğu bildirilmiştir. Sanığın güzergahı dışına çıktığı beyanları itibariyle sabittir” şeklinde sıralayan Çınar, söz konusu olayda 5 yaşında olan bir çocuğun kusurlu bulmanın akla ve bilime aykırı olduğunu ifade etti. Av. Çınar, mevcut dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eyleminin “bilinçli taksir” veya “olası kast” çerçevesinde değerlendirilerek cezalandırılmasını talep etti.
Mesleği yapmasının yasaklanması talep edildi
Beyanlarında yargılamanın usul hatası ile başladığını dile getiren Av. Kübra Nur Kartal da dosyanın Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmesi gerekliliği sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı alınmasını istedi. Bilirkişi raporunda Efe Tektekin’in kusurlu bulunmasını kabul etmediklerini belirten Kartal, raporda belirttiği üzere olay sırasında fren tertibatı kullanmadığının açıkça anlaşılmasından ötürü sanığın “bilinçli taksir” veya “olası kast” ile cezalandırılmasını, ayrıca mütalaa böyle bir talep olmamakla birlikte TCK’nin 53/6 maddesi doğrultusunda sanığın “meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesini talebinde bulundu.
“Cezasızlık böyle işliyor”
Avukat Ömer Sansarkan ise, Anayasa Mahkemesi’nin kimi kararlarına da yansıdığı üzere belli soruşturma ve kovuşturmalarda kamu görevlilerine HAGB gibi kurumların uygulanması ile aslında “kamu zırhı” giydirilmesini eleştirdi. Sansarkan, “Sanığın savunmasında ‘vicdanım rahat’ demesi bunun bir göstergesi. Cezasızlık zırhı tam da böyle işliyor” dedi. Baro olarak bu konuda hazırladıkları rapordan örnekler vermek isteyen Sansarkan, sık sık araya giren hakimden “dosya kapsamına dönün” uyarısı aldı. Sansarkan’ın sanığın lehe olan hükümler uygulanmaksızın cezalandırılmasını talep ettikten sonra mahkeme başkanı karar için duruşmaya ara verip, salonu boşalttı.
Mahkeme, kısa bir aranın ardından açıkladığı kararında, yapılan yargılama sonucunda müspet suçun işlenmesinde kast veya taksirinin bulunmadığı gerekçesiyle sanık polis İdris Aksoy’un beraatına karar verdi. Mahkeme, sanık vekilinin 5 bin 100 tutarındaki vekâlet ücretinin de Hazine’den karşılanmasına karar kıldı.
Tektekin ailesi ve davaya müdahil olan Diyarbakır Barosu Çocuk Hakları Merkezi avukatları, duruşma sonrası karara karşı üst mahkemeye itirazda bulunacaklarını belirtti.
Ne olmuştu?
Diyarbakır merkez Bağlar ilçesi Emek Caddesi’nde 11 Eylül 2019 günü yolun karşısına geçmeye çalışırken polis memuru İdris Aksoy’un kullandığı zırhlı aracın çarptığı Efe Tektekin (5), ağır yaralı olarak kaldırıldığı Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde 13 Eylül’de yaşamını yitirdi. Tektekin’in dedesi Mehmet Tektekin (85) de aynı bölgede 6 Haziran 2018’de zırhlı TOMA aracının çarpması sonucu hayatını kaybetmişti.
Olay sonrası gözaltına alınan polis Aksoy, ifadesinde “Aracın yüksek olması ve aracıma çarpan çocuğun boyunun kısa olması ile zırhlı aracın açısının dar olması nedeniyle çocuğun bana çarptığını görmedim” dedi.
Hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Savcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, “taksirle ölüme neden olmak”tan 2 ila 6 yıl arasında hapis istemiyle iddianame hazırlanıp, Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldı.
Olayda kusur durumunun tespiti için adliye bilirkişi listesinden bir polis memuru tarafından Trafik Kazası Bilirkişi raporunda, sanık polis Aksoy “tali kusurlu”, Efe (ebeveynleri) ise “asli kusurlu” bulundu. Olay yerinde 7 Temmuz 2021 tarihinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, sanık polis gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekçesiyle “tali’ kusurlu”, Tektekin’in babası Ahmet Tektekin ise çocuğunu kollayıp gözetmediğinden “asli kusurlu” olarak gösterildi.
ATK Trafik İhtisas Dairesi, hazırladığı kusur raporunda da “kaza sonrası aracın 7.3 metre mesafede durduğu gözetildiğinde aracın mahal şartları üzerinde bir hızla seyretmediği, müteveffa yayanın park halindeki araçlar arasından görünürlüğünü ve kendisine karşı önlem alınmasını kısıtlar bir şekilde aniden kaplamaya girdiği de birlikte değerlendirildiğinde sanık sürücüye kusur atfetmenin mümkün olmayacağı” kanaatiyle; Efe’nin yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin olayın oluşumunda asli etken olduğu, sanık sürücü İdris Aksoy’un kusursuz olduğu sonucuna varıldı.
Davanın ilk duruşması 4 Şubat 2020’de görüldü. Sanık polis mahkemede kendisini “Biz devlet adına görev yapıyoruz, önce kendi güvenliğimizi alırız” diyerek savundu.
